Задолго до того, как отношения между Россией и Западом переросли в глобальный политический кризис, официальные лица и эксперты здесь с энтузиазмом высказывали мысли о развитии связей с остальным миром. На административном уровне такой курс начал формироваться еще в 1990-е годы, исходя из взглядов бывшего министра иностранных дел Евгения Примакова. Впоследствии оно также получило практическое развитие в рамках многовекторной внешней политики.
Постепенный рост противоречий с Западом ускорил формирование идей «поворота на Восток», хотя их реализация шла медленно. Его ограничивали объективные инфраструктурные и экономические условия, а также отсутствие прямого и болезненного стимула к такому «развороту». Однако нынешний кризис в отношениях между Россией и Западом во всех его проявлениях необратим и привел к увеличению количества и качества связей со странами, неподконтрольными США. Очень сильным толчком к долгожданным переменам стали «санкционное цунами» и патовая ситуация в отношениях с Западом. В то же время на пути к «мировому большинству» нас ждет ряд трудностей и препятствий. Москва должна оценивать их реально и объективно, и мы должны избегать иллюзий, что разворот сам по себе решит все наши проблемы. Нам предстоит тяжелая и кропотливая работа на десятилетия вперед.
Развитие отношений России с незападным миром должно учитывать несколько взаимосвязанных задач. Во-первых, это формирование относительно независимых от США и их союзников центров силы с высокой степенью политической активности. Их необязательно объединять в единый политический проект. Между ними могут быть противоречия. Однако их независимость в принятии принципиальных решений в области безопасности и развития является существенной характеристикой, которая их объединяет. Вряд ли Россия сможет своими силами зацементировать и закрепить их. Однако он иллюстрирует саму возможность бросить вызов политическому Западу по фундаментальным вопросам. Не все готовы идти по тому же пути, но сам факт его присутствия — событие, имеющее глобальное измерение.
Избегая навязывания идеологических условий, России тем не менее удалось создать значительный прецедент. Поэтому подавление «русского мятежа» для Запада — дело принципа. Победа Москвы в любой форме будет означать закрепление прецедента, а значит, борьба с Западом станет бескомпромиссной. Ставки чрезвычайно высоки.
Вторая задача – создать надежные возможности для модернизации через взаимодействие с незападным миром. Здесь успех далеко не гарантирован. «Глобальное большинство» прочно укоренено в западоцентричной глобализации, хотя у существующей системы есть свои проблемы.
Одним из наиболее очевидных является растущее использование Западом своего центрального положения в глобальных сетях в качестве политического инструмента. Политизация происходит на широком фронте, от глобальных финансов и цепочек поставок до средств массовой информации и научных кругов. Пока система внешне стабильна, но количество недовольных растет. Если России удастся построить жизнеспособную экономическую модель, фундаментально не привязанную к западным финансовым институтам или цепочкам поставок, прецедент будет очень серьезным. Раньше такие прецеденты ассоциировались со странами, называемыми «государствами-изгоями». Несмотря на издержки для них самих и их граждан, таким странам, как Северная Корея и Иран, удалось сохранить свое агентство и построить работающие экономические модели. Они искажаются санкциями и ограничениями. Тем не менее, они все еще существуют и растут. Появление такой альтернативы у великой державы со значительными ресурсами существенно изменит текущую ситуацию. Более того, Китай, как крупный игрок, очень осторожно идет по тому же пути. Поддерживая выгодные глобальные связи и не форсируя конфронтацию с США, Пекин постепенно выстраивает устойчивую к внешнему контуру экономическую систему. Курс России выгоден тем, что китайцы находят там партнера в построении собственной экономической системы, свободной от влияния конкурентов и соперников. В то же время Пекин не заинтересован в революционных прорывах, которые привели бы к потере контроля над ситуацией.
Третья задача — обеспечение безопасности по отношению к Западу. Конфликт существенно подорвал безопасность России. На наших западных границах мы имеем дело с мощным, технологически развитым и сплоченным блоком. Его военная мощь будет возрастать, и он сможет противостоять Москве. Военная ситуация в Украине будет определять будущую динамику угроз. Перспектива открытого военного противостояния России и НАТО становится вполне реальной. Предотвращение такого сценария уже стало ключевым военно-политическим приоритетом, в котором главную роль играют военные, а не дипломатические факторы. Предпосылок для мирного решения конфликта пока не видно. Если предположить, что мирное соглашение или прекращение огня в конечном итоге произойдет, то встанет проблема стабильности такого соглашения. Наш катастрофический опыт с Минском-2 показал, что он может стать прикрытием для следующей фазы конфликта, что прямо подтвердили некоторые западноевропейские лидеры. Страны евроатлантического региона останутся прямой военно-политической угрозой.
Означает ли эта ситуация разрыв всех связей с Западом и безболезненную перестройку? Нет. Связи России с ее западными соседями складывались веками. Даже такой мощный кризис, как сегодняшний, не может уничтожить их за одну ночь. Внутри самого Запада существует расслоение как идеологическое, так и чисто материальное. За фасадом общеполитических лозунгов скрывается крайне неоднородное политическое и ментальное пространство. В ней причудливым образом сочетаются постмодернизм и ультралиберализм с консерватизмом и традиционализмом. Причем последнее не определяет близость позиций к России. Например, Польша — одна из самых консервативных стран Европы. Однако консерватизм сам по себе не создает политических предпосылок для сближения с Россией.
Нельзя рассчитывать на близость культур, ценностей и менталитетов как на предпосылку политического сближения. С другой стороны, само существование таких связей будет по-прежнему обеспечивать России и различным западным странам схожие координаты и человеческие связи, какими бы далекими ни были политические отношения. Оставаться человеком даже в условиях противостояния, сохранять культурные, гуманитарные и, в конечном счете, родственные связи в условиях вражды, ненависти и политического противостояния — задача гораздо более сложная, но тем не менее очень важная.
В наших отношениях с «мировым большинством» нет подобной культурной общности. Однако это не мешает налаживанию прагматичных отношений. Означает ли это, что культурная дистанция навсегда останется значимой? Нет. Необходимо будет укреплять наши культурные навыки, работая с широким кругом незападных стран. Здесь поражает цивилизационное разнообразие. В России есть уникальные школы китаеведения, арабистики, индологии и многих других направлений. К сожалению, эти институциональные преимущества крайне ограничены для решения задач полноценного сдвига на Восток. Это нормально, что мы говорим на европейских языках, мы впитали в себя европейскую литературу и более или менее понимаем человека европейской культуры, со всем многообразием Запада. В то же время очень мало известно о литературе, культуре и менталитете стран, которые остаются друзьями. Для полного переворота нам потребуются десятки школ, таких как Институт стран Азии и Африки при МГУ имени М.В. Ломоносова, не говоря уже о преподавателях иностранных языков. Без этих навыков работать в недрах китайского, индийского и многих других обществ будет крайне сложно, если не невозможно.
При этом нам придется учитывать, что у стран мирового большинства, которые с нами дружат, есть свои национальные интересы. Вряд ли они пожертвуют ими просто во имя дружбы с Россией. Каждый раз мы будем сталкиваться с набором требований и требований, которые, в конечном итоге, не принесут пользу Москве. Многие незападные страны поддерживают тесные отношения с Западом. Значительная их часть по-прежнему получает выгоду от западоцентричной глобализации, пусть даже в некоторых случаях эта выгода инерционна. Более того, многие используют процесс модернизации по западному образцу, сохраняя свою культурную идентичность, а по возможности и политический суверенитет, но не гнушаясь использовать западные стандарты в сферах экономики, производства, управления, образования, науки, техники, и т. д. .
При налаживании и поддержании связей с дружественными странами Россия вполне может оказаться в ситуации, когда в Россию с Востока вернутся определенные западные образцы, подобно тому как идеи Аристотеля пришли в средневековую Европу через арабских интеллектуалов. России будет сложно сделать выбор между Западом и не-Западом просто потому, что такой выбор практически невозможен. Наоборот, России придется взаимодействовать с самыми разными культурами и образами жизни.
Возможно, нам придется больше слушать, чем говорить, и больше учиться, чем учить. Нас ждет время терпения, выдержки, а иногда и смирения перед лицом испытаний, без которых трудно будет пережить новую историческую эпоху.
От нашего партнера РСМД
