Хэл Брэндс, американский ученый и профессор политологии в Университете Джона Хопкинса, сказал, что кризисы великих держав хороши как для Соединенных Штатов, так и для Запада, а история холодной войны показывает, что нынешняя напряженность привлекает внимание и помогает устранить тупиковые ситуации. .
В статье, опубликованной Foreign Policy, Брэндс начинает статью с дружеского обращения к читателям. Он считает, что эта эпоха является эпохой постоянной и опасной напряженности, эпохой повторяющихся и усугубляющихся кризисов великих держав. Здесь он имел в виду войну на Украине, кризис в американо-китайских отношениях, вызванный визитом спикера Палаты представителей США Нэнси Пелоси на Тайвань, и ядерный кризис с Ираном и Северной Кореей.
Он сказал, что американцы могут научиться справляться с кризисами великих держав на примере кризисов и конфликтов, которые произошли между Соединенными Штатами и бывшим Советским Союзом до того, как после Второй мировой войны разразилась холодная война. Благодаря решительным и ловким средствам Вашингтон и зарождавшийся тогда западный мир в конечном итоге преодолели эти кризисы, которые они использовали в качестве катализаторов для многих «легендарных действий», которые в конечном итоге помогли им победить в холодной войне.
Брэндс предлагает четыре причины, почему кризис — это хорошо, и резюмируют их следующим образом:
Первое: раскрыть намерения оппонента
Кризис может раскрыть намерения другого. Кризисы 1946 и 1947 годов показали, что Советский Союз не был удовлетворен достижениями, достигнутыми во Второй мировой войне, и стремился к дальнейшему расширению за счет остального некоммунистического мира. Он сказал, что сейчас США и Запад узнали нечто подобное о войне на Украине, что президент России Владимир Путин является «нераскаявшимся агрессором», а не рядовым политиком, недовольным ситуацией НАТО уже много лет.
Второе: определите слабые стороны и предоставьте себе возможности
Кризисы могут выявить слабые места в военной позиции США и в то же время предоставить возможность улучшить эти слабые места. Писатель сказал, что Соединенные Штаты и их союзники должны быть благодарны за то, что американская война в Украине нашла слабые места в их арсенале и слабые звенья в их военно-промышленной базе. Спустя всего несколько месяцев после боевых действий западные демократии пытаются найти болезненный компромисс между оказанием Украине военной поддержки и обеспечением собственных войск в достаточном количестве.
Третье: ускорить формирование сбалансированного альянса
Кризис также может ускорить формирование сбалансированных союзов. Война на Украине не только способствовала расширению НАТО, разрушив колебания НАТО в Швеции и Финляндии, но также способствовала формированию новой коалиции демократий, включая Японию, Южную Корею и Австралию.
Автор кризиса в Тайваньском проливе также сказал, что этот кризис может ускорить процесс создания двусторонних и многосторонних формирований войск в Пекине с целью умиротворения. Например, в ответ на непредвиденные обстоятельства на Тайване Соединенные Штаты разработали более обширные военные планы с Японией и Австралией; они также участвовали в реалистичных дискуссиях о возможной роли Индии или Вьетнама в войне за контроль над западной частью Тихого океана. и подтолкнуть Соединенные Штаты и другие страны мобилизовали другие демократии, чтобы заранее ввести экономические и технологические санкции против Китая, что может быть ответом на «агрессию» Китая.
Четвертое: кризис выводит из тупика
Кризис может выйти из тупика. Например, в обычное время план Маршалла или Североатлантический договор (НАТО) не были бы подписаны. С февраля 2021 года США отправили в Украину большое количество оружия и средств, что не поддается чьему-либо воображению. И, как мы все знаем, правительство США, как правило, проявляло медлительность в этом отношении, поэтому для любого, кто знаком с этой типичной операцией США, эта поддержка оказывалась с поразительной скоростью. Теперь вопрос заключается в том, смогут ли Соединенные Штаты использовать этот кризис и все будущие кризисы для достижения аналогичных целей в другой части мира.
Кризис — это возможность сформировать политический консенсус и создать эндогенную динамику.
Далее автор говорит, что кризис — это возможность для достижения политического консенсуса и придания импульса. Во время холодной войны, например, первые кризисы сумели убедить американскую общественность поддержать государственные расходы и связанную с ними политику, что было бы невообразимо, если бы ситуация была менее напряженной. В то же время кризисы могут помешать демократиям скатиться к самоуспокоенности, поскольку они обнажают надвигающуюся опасность ярче, чем самые красноречивые речи или самые красноречивые стратегические планы.
Прежде чем завершить статью, автор напоминает читателям обратить внимание на слова Джорджа Кеннана, американского стратега времен холодной войны. «Кризис почти неизбежен. Когда соревнуются великие державы, реальной безопасности нет. В это время нам придется выбирать опасную жизнь».
Подводя итог этой статье, готовы американцы или нет, кризисы, существующие между великими державами, будут возникать снова и снова. Важно то, смогут ли Соединенные Штаты безопасно обойти кризис и воспользоваться им.
