Если вы смотрели фильм «Оппенгеймер», который вам стоит посмотреть — поверьте мне, он захватывающий, несмотря на то, что он длится три часа и вы знаете, чем заканчивается история, — вы, вероятно, заметили несколько появлений физика Исидора Исаака Раби, которого изображают в некотором смысле как голос совести Оппенгеймера. Я был немного озадачен, когда смотрел, потому что знал, что Раби не был жителем Лос-Аламоса во время Манхэттенского проекта. Но фильм был исторически точным: Лави иногда посещал Лос-Аламос и присутствовал при испытании бомбы Тринити.
Почему Раби не был в Лос-Аламосе? Фильм подчеркивает его этические сомнения. Но правда в том, что он участвовал в другом секретном проекте по применению передовых научных достижений в военных действиях, Массачусетском технологическом институте. Радиационная лаборатория, которые в основном работали на передовых радарах. Лаборатория Рада, возможно, оказала даже большее влияние на ход войны, чем Манхэттенский проект, потому что она преобразовала микроволновую технологию, первоначально разработанную в Великобритании, в радиолокационную систему, которую немецкие подводные лодки не могли обнаружить. Это был главный фактор победы союзников в 1943 году в битве за Атлантику, которая обеспечила морские пути в Великобританию; это, в свою очередь, подготовило почву сначала для решающего поражения Люфтваффе в начале 1944 года, а затем и для дня «Д».
Были и другие важные научные усилия, такие как группа в Университете Джона Хопкинса, которая разработала бесконтактный предохранительчто сделало зенитные орудия намного более эффективными, поскольку они могли сбить самолет, не нанеся прямого попадания.
Все это стало возможным не только благодаря экономической мощи Америки, но и благодаря ее культурной и социальной открытости. В одном из моментов фильма Оппенгеймер говорит, что единственная причина, по которой мы можем бомбить немцев, — это нацистский антисемитизм; действительно, военным усилиям Америки в значительной степени способствовала наша готовность приветствовать и использовать научные таланты беженцев.
Если вы, как и я, любитель истории, то найдете этот предмет интересным сам по себе. Но даже сейчас это актуально и для американской политики, и для войны на Украине.
Многие американские правые, кажется, приравнивают национальное величие к военной доблести и считают, что военная доблесть связана с мачо. Воплощением такого отношения стала печально известная реклама Теда Круза, в которой жестко выглядящие русские новобранцы противопоставляются американским рекламным объявлениям, восхваляющим многообразие и заявляющим, что мы были ослаблены наличием «проснувшийся, кастрированный«Военные. И вы все еще слышите эту чепуху, несмотря на катастрофические и совсем недавние провалы непробужденных и некастрированных российских военных.
Все это, конечно, глубоко глупо. Войны по-прежнему требуют от бойцов почти невообразимого мужества и выносливости. Но их уже давно не побеждают чистые мускулы. Скорее, они в значительной степени побеждены производственным потенциалом и интеллектуальным творчеством.
Я читал много книг о Второй мировой войне. Книга, которая больше всего изменила мой взгляд на конфликт, была «Как была выиграна войнавоенного историка Филлипса П. О’Брайена, которая начинается с этой памятной фразы: «Во Второй мировой войне не было решающих сражений. О’Брайен показывает, что даже самые кровавые и чудовищные сражения, такие как Курская битва в 1943 году, уничтожили самое большее несколько недель военного производства проигравшей стороны. Что решило исход войны, так это успех союзников в господстве сначала на море, а затем в воздухе — успех, который в значительной степени зависел от интеллектуалов, таких как Раби, который был непохож на любое представление о воине, или Алан Тьюринг, который руководил кодексом. — сломив усилия в Блетчли-парке, но чей гомосексуализм сделал бы его изгоем в правых представлениях о том, какой должна быть Америка.
О’Брайен был, как оказалось, одним из немногих ведущих военных аналитиков, которые не соглашались с общепринятым мнением, что Россия завоюет Украину быстро и легко, и был частым и проницательным комментатором хода нынешней войны. Он считает, что контрнаступление Украины наконец добиться успеха; Я не уполномочен судить, прав ли он, но я понимаю его рассуждения.
Я бы сказал так: украинцы рано поняли, что они не могут провести блицкриг, используя бронетехнику, чтобы пробить брешь в линиях обороны России, а затем устремиться к побережью. Когда они попытались это сделать, их встретили плотные минные поля и сокрушительный артиллерийский огонь. Поэтому они вернулись к тактике, которая на первый взгляд напоминает тактику Первой мировой войны: маломасштабные (и невероятно смелые) пехотные атаки, которые за раз набирают не более нескольких сотен ярдов.
Однако под поверхностью — каламбур, на самом деле не предназначенный — происходящее напоминает битву за Атлантику. Эти атаки пехоты вынудили русских реагировать, подвергая свои артиллерийские системы, в частности, атакам украинцев с использованием передовых западных технологий, дополненных местной изобретательностью.
Если эта стратегия работает (опять же, на этот вопрос я не компетентен отвечать), медленные успехи Украины на поле не являются хорошим показателем того, что происходит на самом деле. Если оптимисты правы, то реальная история заключается в постепенной деградации того, что находится в тылу русских: противобатарейных радаров, артиллерийских орудий, командных центров и т. д.
Одна примечательная вещь в битве за Атлантику заключается в том, что исход был довольно внезапным. Теперь мы знаем, что союзники постепенно одерживали верх в течение многих месяцев, прежде чем внезапное увеличение потерь подводных лодок вынудило немцев отказаться от своих атак.
Будет ли подобный переломный момент в Украине? Я не знаю. Но что мы знаем точно, так это то, что эта война, как и большинство современных войн, будет определяться в большей степени интеллектом и непредубежденностью, чем позицией крутого парня.
